Tip:
Highlight text to annotate it
X
Translator: Núria Estrada Reviewer: Alejandra Pérez
Us parlaré una mica sobre el comportament irracional.
No el vostre, clar - el dels altres.
(Riures)
Després d'estar a Institut Tecnològic de Massachusetts durant uns anys,
em vaig adonar que escriure articles acadèmics no és tan divertit.
Ja sabeu, no sé quants en llegiu vosaltres,
però no és divertit llegir-los ni sovint escriure'ls -
encara pitjor escriure'ls.
Així que vaig decidir intentar escriure quelcom més divertit.
I se'm va ocòrrer la idea d'escriure un llibre de cuina.
I el títol del meu llibre de cuina seria:
"Menjar sense engrunes: l'art de menjar damunt de la pica."
(Riures)
I seria una mirada a la vida a través de la cuina.
I estava bastant emocionat amb això. Parlaria
una mica de la recerca, una mica de la cuina.
Com sabeu, fem tantes coses a la cuina que vaig pensar que seria interessant.
I vaig escriure uns quants capítols.
I ho vaig portar a l'editorial de l'Institut Tecnològic i van dir:
"Simpàtic, però no és per nosaltres. Busca algú altre."
Vaig intentar-ho amb altra gent pero tothom deia el mateix:
"Simpàtic, però no per nosaltres."
Fins que algú va dir:
"Mira, si realment vols fer això,
primer has d'escriure un llibre sobre la teva recerca. Has de publicar quelcom,
i llavors tindràs l'oportunitat d'escriure una altra cosa.
Si realment vols fer-ho, ho has de fer."
I li vaig dir: "Saps, realment no vull escriure sobre la meva recerca.
Ja ho *** tot el dia. Vull escriure sobre quelcom diferent.
Quelcom una mica més lliure, menys limitat."
Però aquesta persona va insistir i va dir:
"Mira. Aquesta és l'única manera de fer-ho."
Vaig dir: "D'acord, si ho he de fer ..."
Tenia un any sabàtic. Vaig dir: "Escriuré sobre la meva recerca
si no hi ha cap altra manera. I llavors faré el meu llibre de cuina."
Així que vaig escriure un llibre de la meva recerca.
I va resultar ser bastant divertit en dos aspectes.
Primer de tot, gaudeixo escrivint.
Però el més interessant és que vaig
començar a aprendre de la gent.
És una època fantàstica per escriure,
perquè pots rebre molt feedback de la gent.
La gent m'escriu sobre les seves experiències personals,
sobre els seus exemples, i amb què no estan d'acord,
i matissos.
I fins i tot estant aqui (vull dir els últims dies)
he descobert una quantitat de comportaments obsessius
que mai m'hagués imaginat.
(Riures)
I penso que és fascinant.
Us explicaré una mica sobre el comportament irracional.
I vull començar donant-vos alguns exemples de les il·lusions visuals
com a metàfores per la irracionalitat.
Penseu en aquestes dues taules.
Segur que heu vist aquesta il·lusió.
Si us pregunto què és més llarg, la línia vertical de la taula de l'esquerra,
o la línia horitzontal de la taula de la dreta,
quina sembla més llarga?
Algú veu res diferent a que la de l'esquerra és més llarga?
No, oi? És impossible.
Però lo bo de les il·lusions visuals és que fàcilment podem demostrar els errors.
Puc posar-hi unes línies, no ajuda.
Puc animar les línies.
I sempre que us cregueu que no he encongit les línies,
cosa que no he fet, us he demostrat que els vostres ulls us enganyaven.
Però, el més interessant d'això
és que quan trec les línies,
és com si no haguéssiu aprés res en l'últim minut.
(Riures)
No podeu mirar això i dir: "D'acord, ara veig la realitat tal com és."
Oi? És impossible superar aquesta
percepció que de fet és mes llarga.
La nostra intuició ens enganya de forma repetida, previsible i consistent.
I no hi ha gairebé res que poguem fer contra això,
a part d'agafar un regle i mesurar-ho.
Aquí en teniu una altra; aquesta és una de les meves il·lusions preferides.
Quin color és el que la fletxa de dalt està senyalant?
Marró. Gràcies.
I la de sota? Groc.
Resulta que són idèntics.
Algú pot veure que són idèntics?
Molt, molt difícil.
Puc amagar la resta del cub.
Si amago la resta del cub podeu veure que són idèntics.
I si no em creieu podeu aconseguir la diapositiva més ***
i fer una mica de manualitats i veure que són idèntics.
Però altre cop passa el mateix,
que si retirem el fons,
la il·lusió retorna. D'acord.
No tenim manera de no veure aquesta il·lusió.
Suposo que potser si ets daltònic pots no veure-ho.
Vull que vegeu les il·lusions com a metàfores.
La visió és una de les coses que fem millor.
Tenim una part enorme del nostre cervell dedicada a la visió;
més gran que el que deciquem a res més.
Fem més visió més hores del dia que qualsevol altra cosa.
I evolutivament estem dissenyats per fer visió.
I si fem aquests errors previsibles i repetitius amb la visió,
en la què som tant bons,
quina és la probabilitat que no fem encara més errors
en coses en les què no som tant bons,
com, per exemple, la presa de decisions financeres:
(Riures)
quelcom pel què no tenim una raó evolutiva per fer-ho,
pel què no tenim una part especialitzada del cervell,
i que no fem tantes hores al dia.
I el raonament és que en aquests casos
podria ser el cas que, de fet, féssim molts més errors
i, encara pitjor, no fos fàcil detectar-los.
Perquè en les il·lusions visuals fàcilment podem demostrar els errors;
en les il·lusions cognitives cosa molt i molt més
demostrar els errors a la gent.
Així que us vull mostrar algunes il·lusions cognitives,
o il·lusions en la presa de decisions, de la mateixa manera.
I aquest és un dels meus gràfics preferits de les ciències socials.
És d'un article de Johnson i Goldstein.
I bàsicament mostra
el percentatge de gent que indica
que estarien interessats en donar els seus òrgans.
I aquests són paissos d'Europa. I bàsicament
veiem dos tipus de païssos:
els païssos de la dreta, que sembla que són molt donants;
i els païssos de l'esquerra que sembla que donen molt poc,
o molt menys.
I la pregunta és per què? Per què alguns païssos donen molt
i altres donen poc?
Quan preguntes això a la gent,
generalment pensen que té que veure amb la cultura.
Oi? Fins a quin punt et preocupes per l'altra gent?
Donar els teus òrgans a algú altre
probablement té a veure amb com et preocupes per la societat, com de connectat estàs.
O potser té a veure amb la religió.
Però si mireu el gràfic,
podeu veure que païssos que pensem que són molt semblants
mostren, de fet, un comportament molt diferent.
Per exemple, Suècia està a l'extrem dret,
i Dinamarca, que creiem que culturalment és molt similar,
està a l'extrem esquerre.
Alemanya està a l'esquerra. I Àustria a la dreta.
Holanda està a l'esquerra. I Bèlgica a la dreta.
I finalment, segons la vostra versió particular de les
similituds europees,
podeu pensar que el Regne Unit i França s'assemblen o no,
però resulta que en la donació d'òrgans són molt diferents.
Per cert, Holanda té una història interessant.
Com veieu Holanda és la més gran dintre del grup dels menors.
Resulta que han arribat al 28%
després d'enviar una carta a cada casa del país
suplicant a la gent que s'unís al programa de donació d'òrgans.
Coneixeu l'expressió: "Suplicar només t'ajuda fins a un cert punt"?
Fins al 28% en la donació d'òrgans.
(Riures)
Però sigui el que sigui que fan els païssos de la dreta,
ho estan fent molt millor que suplicant.
I doncs, què estan fent?
Resulta que el secret té a veure amb el formulari del departament de trànsit.
Aquesta és la història.
Els païssos de l'esquerra tenen un formulari
que és mes o menys així:
"Marca la casella si vols participar
en el programa de donació d'òrgans."
I què passa?
La gent no la marca, i no s'hi uneixen.
Els païssos de la dreta, els que donen molt,
tenen un formulari una mica diferent.
Hi diu que marquis la casella si no hi vols participar.
És bastant interessant que, quan la gent el rep,
altre cop no ho marquen, però ara s'hi uneixen.
(Riures)
Penseu en què significa això.
Ens aixequem al matí i ens sembla que prenem decisions.
Ens aixequem al matí i obrim l'armari
i sentim que decidim què posar-nos.
I obrim la nevera i ens sembla que decidim què menjar.
El que això realment ens diu és que
moltes d'aquestes decisions no vénen de nosaltres.
Vénen de la persona que dissenya aquell formulari.
Quan vas al departament de trànsit,
la persona que ha dissenyat el formulari tindrà una influència enorme
en el que acabareu fent.
Però també és molt difícil intuir aquests resultats. Penseu-hi per vosaltres mateixos.
Quants de vosaltres creieu
que si anéssiu a renovar el vostre carnet demà,
i anéssiu al departament de trànsit
i us trobéssiu amb un d'aquests formularis,
us canviaria realment el vostre comportament?
Molt i molt difícil pensar que això ens influiria.
Podem dir: "Ah, aquests europeus, és clar que els influïria a ells."
Però quan es tracta de nosaltres,
tenim una sensació tant forta que estem al seient del conductor,
ens sentim que en tenim el control,
i quan prenem la decisió
és molt difícil fins i tot acceptar
la idea que de fet tenim la il·lusió
de prendre una decisió, més que una presa real de decisions.
I, podríeu dir:
"Aquestes són decisions que no ens importen gaire."
De fet, per definició, aquestes decisions són
sobre el que ens passarà un cop morts.
Què ens podria importar menys que
el que passi després que morim?
Un economista estàndard, algú que creu en la racionalitat,
diria: "Saps què? El cost d'aixecar el llapis
i marcar la casella és més alt que el benefici
possible de la decisió,
i per això es dóna aquest efecte."
Però de fet, no és perquè siga fàcil.
No és perquè siga trivial. No és perquè no ens importe.
És tot el contrari. És perquè ens importa.
És difícil i complexe.
I és tant complexe que no sabem què fer.
I com no tenim ni idea de què fer
senzillament escollim allò que ja han escollit per nosaltres.
Us donaré un altre exemple d'això.
Aquest és d'un article de Redelmeier i Schaefer.
Van dir: "Bé, aquest efecte també passa amb els experts,
gent que està ben pagada, experts en les seves decisions,
ho fan molt."
I bàsicament van agafar un grup de metges.
Els van presentar un cas clínic d'un pacient.
Aquí teniu un pacient. És un granger de 67 anys.
Fa un temps que pateix un dolor al maluc dret.
I llavors deien als metges:
"Fa unes setmanes que has decidit
que res no està funcionant per a aquest pacient.
Tots aquests medicaments, res sembla funcionar.
Així que derives al pacient a un tractament de recanvi de maluc.
Recanvi de maluc. D'acord?"
El pacient va de camí de canviar-se el maluc.
I llavors deien a la meitat dels metges:
"Ahir vas revisar el cas d'aquest pacient
i et vas adonar que t'havies oblidat de provar un medicament.
No vas provar l'ibuprofè.
Què fas? Recuperes el pacient i proves l'ibuprofè?
O deixes que segueixi amb el recanvi de maluc?"
Bé, la bona notícia és que la majoria de metges en aquest cas
decidien recuperar al pacient i provar l'ibuprofè.
Molt bé pels metges.
A l'altre grup de metges els deien:
"Ahir, quan revisaves el cas
vas veure que hi havia dos medicaments que no havies provat encara,
ibuprofè i piroxicam."
I els dien: "Et queden dos medicaments que encara no has provat. Què fas?
El deixes anar. O el recuperes.
I si el recuperes, proves amb l'ibuprofè o el piroxicam? Amb quin?"
Penseu-hi. Aquesta decisió
fa que sigui igual de fàcil deixar que el pacient segueixi cap al recanvi de maluc.
Però recuperar-lo, de sobte es torna més complexe.
Hi ha una altra decisió més.
Què passa ara?
La majoria dels metges ara deixen que el pacient segueixi
cap al recanvi de maluc.
Espero que això us preocupi, per cert,
(Riures)
quan aneu a veure al vostre metge.
La qüestió és que cap metge diria mai:
"Piroxicam, ibuprofè, recanvi de maluc.
Anem a pel recanvi de maluc."
Però en el moment en que això està predeterminat
té un enorme poder sobre què és el que la gent acaba fent.
Us donaré uns exemples més de preses de decisions irracionals.
Imagineu que us dono a escollir.
Voleu anar a passar un cap de setmana a Roma?
Amb totes les despeses pagades:
l'hotel, el transport, el menjar, l'esmorzar,
un esmorzar continental, tot.
O un cap de setmana a Paris?
Bé, un cap de setmana a Paris, un cap de setmana a Roma, són coses diferents.
Tenen un menjar diferent, una cultura diferent, un art diferent.
Imagineu que afegeixo una altra opció
que ningú voldria.
Imagineu que dic: "Un cap de setmana a Roma,
un cap de setmana a Paris, o que et robin el cotxe?"
(Riures)
És una idea extranya, perquè tenir l'opció que et robin
el cotxe influiria en res?
(Riures)
Però què passa si l'opció que et robin el cotxe
no fos exactament així.
Què passaria si fos un viatge a Roma, amb tot pagat,
el transport, l'esmorzar,
però que no inclou el cafè del matí.
Si vols cafè l'has de pagar tu mateix. Són 2,50 €.
Ara, en certa manera,
donat que pots escollir Roma amb cafè,
per què en cap cas voldries Roma sense cafè?
És com que et robin el cotxe. És una opció inferior.
Però adivineu què passa. Quan afegim Roma sense cafè,
Roma amb cafè esdevé més popular. I la gent ho tria.
El fet que teniu l'opció de Roma sense cafè
fa que Roma amb cafè sembli superior,
i no només a Roma sense cafè, fins i tot superior a Paris.
(Riures)
Vegem dos exemples d'aquest principi.
Això era un anunci del diari The Economist de fa uns anys
que ens donava tres opcions.
Una subscripció on-line per 59 dòlars.
Una subscripció impresa per 125 dòlars.
O podies tenir les dues per 125.
(Riures)
Vaig veure aquest anunci i vaig trucar a The Economist.
Per intentar esbrinar què estaven pensant.
I em van passar d'una persona a una altra,
fins que em van passar amb la persona que s'encarregava de la pàgina.
I el vaig trucar. I van anar a mirar què passava.
Quan me'n vull adonar, l'anunci ja no hi és. I cap explicació.
Així que vaig decidir fer l'experiment
que m'hagués encantat que The Economist fes amb mi.
Vaig agafar això i ho vaig donar a 100 estudiants de l'Institut Tecnològic.
Vaig dir: "Què escolliríeu?"
Aquestes són les quotes de mercat. La majoria de persones volia el paquet doble.
Gràcies a Déu que ningú va triar l'opció del mig.
Això vol dir que els nostres alumnes saben llegir.
(Riures)
Però si tenim una opció que ningú vol,
la podem treure, oi?
Així que vaig imprimir-ne una altra versió,
on vaig eliminar l'opció del mig.
La vaig donar a 100 estudiants. I això és el que va passar.
Ara l'opció més popular va esdevenir la menys popular.
I la menys popular va esdevenir la més popular.
El que passava és que l'opció intútil,
la del mig, era inútil en el sentit que ningú la volia.
Però no era inútil en el sentit que ajudava a la gent a esbrinar
què és el que volien.
De fet, en relació a l'opció del mig,
que era rebre la impressió per 125,
la impresió i la versió on-line per 125 semblava una ganga.
I en conseqüència, la gent la triava.
La idea general d'això, per cert,
és que no coneixem tant bé les nostres pròpies preferències.
I com que no les coneixem tan bé,
som susceptibles a moltes influències externes:
les opcions per defecte, les opcions particulars que se'ns mostren, i així.
Un altre exemple d'això.
La gent creu que en relació a l'atracció física,
quan veiem algú sabem immediatament si ens agrada o no,
si hi estem atrets o no.
I per això tenim aquestes cites de quatre minuts.
Així que vaig decidir fer aquest experiment amb gent.
Us mostraré imatges gràfiques de persones, persones que no són reals.
L'experiment era amb persones.
Ensenyava a la gent una foto d'en Tom, i una foto d'en Jerry.
I els deia: "Amb qui vols quedar? Amb en Tom o en Jerry?"
Però per la meitat de la gent afegia una versió lletja del Jerry.
Agafava Photoshop i feia que en Jerry fos una mica menys atractiu.
(Riures)
Per l'altra gent, afegia una versió més lletja del Tom.
I la qüestió era, si el Jerry lleig o el Tom lleig
ajudarien els seus germans respectius, més atractius.
La resposta era clarament que sí.
Quan hi havia el Jerry lleig, el Jerry era popular.
Quan hi havia el Tom lleig, el Tom era popular.
(Riures)
Això, és clar, té dos implicacions ben clares
per la vida en general.
Si aneu de bars, amb qui hi voleu anar?
(Riures)
Voleu una versió una mica lletja de vosaltres.
(Riures)
Similar. Similar... però una mica més lleig.
(Riures)
I l'altre aspecte, és clar, és que
si algú us convida, ja sabeu què pensen de vosaltres.
(Riures)
Ara ho enteneu.
Quina és la idea general?
La idea general és que quan pensem en l'economia tenim
aquesta bonica visió de la naturalesa humana.
"Quina cosa més perfecta és un home! Tant noble en la raó!"
Tenim aquesta visió de nosaltres, i dels altres.
La perspectiva de l'economica conductual
és una mica menys generosa cap a les persones.
De fet, en termes mèdics, aquesta és la nostra visió.
(Riures)
Però hi ha una part positiva.
La part positiva és, crec,
la raó per la què l'economia conductual és interessant i emocionant.
Som Superman? o som Homer Simpson?
Quan es tracta de construir el món físic,
entenem més o menys les nostres limitacions.
Construïm esglaons. I construïm aquestes coses
que no tothom pot utilitzar, òbviament.
(Riures)
Entenem les nostres limitacions,
i fem per compensar-les.
Però per alguna raó, quan es tracta del món mental,
quan dissenyem coses com la sanitat, les pensions, i les borses,
d'alguna manera ens oblidem que estem limitats.
Crec que si entenguéssim les nostres limitacions cognitives
de la mateixa manera que entenem les nostres limitacions físiques,
malgrat que no ens miren a la cara de la mateixa manera,
podriem dissenyar un món millor.
I això, penso, és l'esperança de tot això.
Moltes gràcies.
(Aplaudiments)